Persiste et signe !

La nouvelle est tombée en fin de matinée. Des Américains, fidèles d'une église fondamentaliste, ont été arrêtés à Haïti en flagrant délit de soustraction d'enfants. Trente-trois au total !

J'avais dénoncé le déferlement de ces sectes sur l'île martyrisée. Ils se targuaient d'évangéliser de braves gens, catholiques à cent pour cent ! Promettant guérison, miracles et autres colifichets inutiles en ce temps d'urgence.

Ah, c'est facile de m'injurier, n'est-ce pas Stéphane ?petit plouc arrogant, présomptueux, manipulateur et de t'en prendre à l'islam et au Coran...

S'il te reste encore quelques neurones dans ton cerveau lessivé, tu ferais bien de consulter.

Et fissa !

Depuis qu'Haïti a été frappé par le séisme, le pays voit affluer en masse des groupes  religieux d'obédiences diverses et variées. Un avion affrété par l'acteur américain John Travolta a débarqué lundi à Port-au-Prince avec des missionnaires de l'Eglise de scientologie. Et des groupes chrétiens fondamentalistes tentent de s'implanter, comme le souligne Le Figaro et Le Devoir qui ont enquêté sur le sujet.

La scène remonte à lundi. Un peu plus d'une semaine après le séisme qui a frappé Haïti, un Boeing 707 venus des Etats-Unis se pose sur l'aéroport de Port-au-Prince. Rien d'exceptionnel à cela, si ce n'est que le pilote de l'avion n'est autre que John Travolta.

Parti de chez lui en Floride, le danseur vedette du film "Grease" a débarqué avec quatre tonnes de vivres et de matériel médical sur l'aéroport de la capitale haïtienne. Mais ce n'est pas tout, John Travolta était accompagné de plusieurs "ministres" à ne pas confondre avec les pontes de l'administration US. Ces "ministres"-là vêtus de tee-shirt jaunes, sont des ministres de la foi. La foi scientologue en l'occurrence.

Que font réellement ces "volontaires" ?

"Nous avons la possibilité de venir en aide au peuple haïtien et je ne peux tout simplement pas ne pas utiliser cet avion pour aider", a déclaré John Travolta après avoir posé les pieds sur le sol de Port-au-Prince. "Cette aide est-elle utile ?", s'interroge l'hebdomadaire québécois L'Actualité avant de préciser : "Ce ne sont ni les rations alimentaires, ni le matériel médical qui sont ici remis en question, bien sûr, mais plutôt ce que font les "ministres volontaires."

L'AFP explique au travers d'un reportage que les scientologues présents à Haïti soignent les blessés du séisme à l'aide d'une technique pour le moins controversée :  "Nous sommes tous rompus au procédé d'assistance par le toucher. Cela consiste à rétablir la communication avec des parties du corps blessées ou malades", explique une Parisienne qui dit simplement s'appeler Sylvie.

"J'ignorais qu'on pouvait soigner la gangrène grâce au toucher"

"Lorsque votre corps reçoit un coup, l'énergie reste bloquée. Alors nous, nous rétablissons la communication à l'intérieur du corps en touchant les gens à travers leurs vêtements", poursuit-elle, très sérieusement. Cette Française fait partie d'une équipe de 80 volontaires de la Scientologie. C'est un généreux donateur anonyme qui leur a prêté son avion privé pour les envoyer avec 50 médecins Américains sur la zone sinistrée.

"J'ignorais qu'on pouvait soigner la gangrène grâce au toucher", ironise un médecin américain extérieur au groupe en poste à l'hôpital central de Port-au-Prince. Mais les Scientologues convoyés ou non par des stars du show-business ne sont pas les seuls à avoir jeter leur dévolu sur Haïti en ruines, comme en témoigne un reportage du Figaro. 

Haïti, terre de mission pour les évangélistes

"Les groupes chrétiens fondamentalistes américains ont afflué en masse en Haïti, île catholique considérée comme terre de mission", écrit le quotidien. Un exemple parmi d'autres : le Temple d'Antioch, une Église "indépendante" basée à Waco, Texas, qui agit sous couvert de l'ONG Act of Mercy. Ses représentants en Haïti se concentreraient sur les orphelinats.

A la Maison des enfants de Dieu, qui hébergeait 135 pensionnaires avant le tremblement de terre, une quinzaine de "missionnaires" d'Act of Mercy ont posé leurs bagages près du campement occupé par les enfants. Selon Le Figaro, le directeur adjoint de la Maison, Alexis Pierre-Delet, ignore l'origine de ces "Blancs" et leur mission : "Ils ont promis de nous aider mais ils n'ont rien donné. Je crois qu'ils veulent rapatrier les enfants aux États-Unis."

"Ils sont venus prospérer sur la misère"

"Ils sont venus prospérer sur la misère", déplore l'abbé Pierre-André, de l'église Sainte-Bernadette, à Martissant. Interrogé par le quotidien québécois Le Devoir, ce religieux catholique dénonce une situation qui n'a pas échappé pas non à plus au personnel médical présent sur place et aux diplomates. "C'est le déluge, on n'en a jamais vu autant", estime l'un d'eux, cité par Le Devoir.

"Qui sont-ils? Comment sont-ils venus? Quels comptes rendent-ils?", s'interroge Véronique Ductan, infirmière haïtienne venue de Montréal. Un médecin haïtien questionné par Le Devoir mentionne également que les avions utilisés par ces groupes religieux ont engorgé "l'aéroport tenu par les Américains dès le deuxième jour" et "retardé l'arrivée, parfois de 48 heures, de stocks vitaux de médicaments".

Source : Le Télégramme

Est-ce que je questionne les chrétiens et leur demande pourquoi eux, « religion de paix », ont engendré tant de guerres de religion, de guerres tout court, de massacres, d'ethnocides ?
Non ! Je ne pose pas la question ! Qui  suis-je pour interroger ? Je n’ai pas, moi, une nostalgie refoulée de flic frustré !
Car je suis un homme un peu intelligent et cultivé, et je sais que tant qu’il y aura des hommes - chrétiens, musulmans, juifs ou n’importe quoi - la tentation de l’abattoir les titillera.

La lutte contre le mal, le fanatisme, l’hypocrisie, la mécréance. Cette lutte c’est le combat saint !
Aujourd’hui, l’ennemi de l’humanité est bien plus redoutable qu’avant. Il se cache, se maquille, nous leurre à travers une idéologie scélérate parée des atours les plus enjôleurs.
Cette idéologie est celle qui définit le bien comme quelque chose d’utile et rentable.
Et rien d’autre.
Ce qui est inutile et non rentable est vain et mauvais.
Raccourci des plus primaire, idéologie du pragmatisme le plus mercantile qui prône le résultat immédiat, la satisfaction du moment et relègue aux oubliettes le temps de l’espérance.
Et cette idéologie nous la voyons à l’œuvre partout.
Dans la vie économique où tout ce qui ne rapporte pas immédiatement est supprimé. Les travailleurs qui perdent par milliers leur boulot en savent quelque chose.
Dans la vie sociale où tout ce qui coûte trop est raboté, contourné, escamoté. La sécurité sociale, la seule mesure qui ait sauvé l’honneur du siècle dernier, est moribonde sous les coups de butoirs de ceux qui refusent la solidarité communautaire.
Dans la vie politique où tout est fait pour faciliter les œuvres de ceux qui créent des « richesses » comme ils disent, soit leur propres richesses avant celles des autres.
Cette idéologie de l’egoïsme se réclame en plus d’une consécration religieuse.
Aux Etats-Unis, des prêcheurs dont le niveau théologique vaut la culture d’un  Disneyland, annoncent urbi et orbi que Dieu aime les riches et que croire appelle la richesse…
Ils encensent les riches, bénissent la guerre qu’ils livrent en Afghanistan et en Irak. Justifient le vol de territoires et le génocide des Palestiniens !
Et dénoncent la pauvreté comme conséquence du mal…
Quelle exécration !
L’ennemi, il est là dans ce cancer de l’esprit, dans cette émulation de ce qui est le plus vil, le plus détestable, le plus inhumain dans le cœur de l’homme !
Faire de l’homme un objet économique, social et politique !
Nier l’humanité de la créature, ce titre de gloire devant lequel les Anges sont appellés à se prosterner.
Ne faire de l’homme que quelque chose qui rapporte ! Quelle ineptie !
Nous, nous voulons faire de vous des hommes et des femmes qui, au-dessus de tout titre, mettent leur condition d’humains en exergue et ne réclament rien d’autre.
Mais nous voilà arrivé en un temps paticulièrement exécrable où, après avoir fait de l'homme une machandise, on traite les marchanbdises comme des humains.
Déviance particulièrement diabolique qui nous conduit à la guerre contre ces sophismes.
Mais y-a-t-il encore des guerriers ?

22-01-2010 HAÏTI ET LES DEUX VISAGES D'ISRAËL

C'est une journaliste israëlienne qui s'interroge sur cette dichotomie entre la brutalité sioniste à Gaza et sa compassion en Haïti...     La compassion d’Israël pour Haïti ne peut pas cacher notre hideux visage à Gaza Akiva Eldar    Qui a dit que nous sommes enfermés dans notre bulle à Tel-Aviv ? Il y a combien de petites nations entourées d’ennemis qui montent des hôpitaux de campagne à l’autre bout du monde ?  Donnez-nous un tremblement de terre en Haïti, un tsunami en Thaïlande, ou une attaque terroriste au Kenya et le bureau du porte-parole des FID triomphera. On peut toujours trouver un avion-cargo pour transporter des journalistes militaires qui donneront les nouvelles des admirables jeunes gens du commandement militaire. Tout le monde fait vraiment un travail admirable : les secouristes qui cherchent des survivants ; les médecins qui sauvent des vies et même les journalistes qui leur donnent à tous des tapes méritées dans le dos. Après que le vice ministre des affaires étrangères, Danny Ayalon, nous a représentés devant le monde, toute la communauté internationale peut maintenant voir le bon côté d’Israël. Mais l’identification remarquable avec les victimes de la terrible tragédie frappant le Haïti lointain ne fait que ressortir davantage l’indifférence devant la souffrance actuellement endurée par le peuple de Gaza. À un peu plus d’une heure de voiture des bureaux des grands journaux israéliens, 1,5 million de personnes vivent sous siège, sur une île déserte, depuis deux ans et demi. Qui donc se soucie de savoir que 80 % des hommes, des femmes et des enfants vivant si près de nous sont tombés sous le seuil de pauvreté ? Combien d’Israéliens savent que la moitié de tous les Gazaouis sont tributaires de l’aide, que l’opération plomb durci a laissé des centaines de personnes handicapées, que les eaux usées se déversent directement dans la mer ? Les lecteurs des journaux israéliens connaissent l’histoire du bébé tiré des débris à Port-au-Prince.  Il en est peu qui ont entendu parler des enfants qui dorment dans les ruines de leur maison à Gaza. Comme les forces israéliennes de défense interdisent l’entrée dans la Bande de Gaza aux journalistes nous avons une excellente excuse pour nous enfouir la tête dans le sable des plages de Tel-Aviv ; c’est à la dernière page des journaux que l’on retrouve, les jours fastes, les rapports cliniques sur la situation à Gaza établis par des organisations de défense des droits humains tels que B’tselem, Gisha, le centre juridique pour la liberté de mouvement et les médecins pour les droits humains - Israël. Pour avoir une idée de la vie dans la plus grande prison du monde, il faut contourner « Big Brother » et passer à une des grandes agences de presse étrangères. En Haïti le désastre est naturel ; celui qui a frappé Gaza est l’oeuvre honteuse de l’homme. C’est notre oeuvre. Les FID n’envoient pas d’avions-cargos remplis de médicaments et d’équipement médical à Gaza. Les missiles que les avions de combat israélien ont tirés il y a un an ont frappé près de 60 000 maisons et usines, réduisant 3500 d’entre eux à l’état de gravats. Depuis, 10 000 personnes vivent sans eau courante, 40 000 sans électricité. 97 % des usines gazaouies ne fonctionnent pas en raison des restrictions imposées par le gouvernement israélien à l’arrivée de matières premières pour l’industrie. Bientôt, cela fera un an que la communauté internationale a engagé, lors de la conférence d’urgence de Charm el cheikh, des sommes d’un montant de 4,5 milliards de dollars pour la reconstruction de Gaza. Comme Israël interdit l’arrivée de matériaux de construction, ces sommes sont sans valeur. Quelques jours avant que les médecins israéliens ne se précipitent pour sauver les vies des Haïtiens blessés, les autorités du poste de contrôle d’Erez ont empêché 17 personnes de se rendre à l’hôpital de Ramallah afin d’y recevoir d’urgence une transplantation de cornée. Peut-être ces gens avaient-ils voté pour le Hamas ? Alors que des psychologues israéliens soignent des orphelins haïtiens avec dévouement, des inspecteurs israéliens font en sorte que personne n’essaie de cacher une poupée, un cahier ou un bâton de chocolat dans un conteneur apportant des marchandises essentielles à Gaza. Et quoi si la commission Goldstone exigeait qu’Israël lève le blocus de la Bande et mette fin à la punition collective de ses habitants ? Seuls ceux qui haïssent Israël pourraient exiger que l’on fasse justice contre le premier pays qui a établi un hôpital de campagne en Haïti. Il est vrai que les milices haïtiennes ne tiraient pas de roquettes sur Israël. Mais le siège de Gaza n’a pas mis fin aux tirs de Qassams. L’interdiction frappant les arrivées de coriandre, de vinaigre et de gingembre dans la Bande depuis juin 2007 avait pour but d’accélérer la libération de Gilad Shalit et de faciliter la chute du régime du Hamas. Comme chacun sait, aucune de ces deux missions n’a été spécialement accomplie et malgré les critiques internationales, Israël continue à fermer les portes de Gaza. Même les images de nos excellents docteurs en Haïti ne peuvent pas dissimuler notre hideux visage dans la Bande.   Source: info-palestine    http://www.michelcollon.info/index.php?option=com_content&view=article&id=2500:la-compassion-disrael-pour-haiti-ne-peut-pas-cacher-notre-hideux-visage-a-gaza&c

 
  
Le Conseil musulman des affaires publiques (Muslim Public Affairs Council, MPAC) a demandé au secrétaire à la Défense, Robert Gates, de retirer immédiatement les équipements comportant des références bibliques utilisés dans les combats. 
  
Cette réaction fait suite à un sujet de la chaîne de télévision ABC sur le fait que 800.000 viseurs ont été vendus à l'armée américaine par la société Trijicon, dont le siège se trouve dans le Michigan (nord). 
   
ABC affirme que les numéros de série cachent des références bibliques. 
Ainsi, 2COR4:6 ferait référence à la Deuxième épître aux Corinthiens, dans le Nouveau Testament. Le passage en question est le suivant: "Car Dieu, qui a dit: la lumière brillera du sein des ténèbres, a fait briller la lumière dans nos cœurs pour faire resplendir la connaissance de la gloire de Dieu sur la face de Jésus Christ". 
  
De même, JN8:12 ferait référence au passage de l'Evangile selon Saint-Jean dans lequel Jésus dit: "Je suis la lumière du monde; celui qui me suit ne marchera pas dans les ténèbres, mais il aura la lumière de la vie". 
  
Trijicon a reconnu l'existence de ces références codées, expliquant qu'elles n'étaient pas illégales. 
Mais pour le directeur du MPAC, Haris Tarin, "le fait qu'un équipement militaire comporte des références à la Bible est une violation des idéaux fondamentaux et des valeurs sur lesquelles notre pays a été fondé". 

Pire, dit-il dans un communiqué, "cela fournit des arguments à la propagande des extrémistes qui prétendent qu'il existe une croisade contre l'islam menée par les Etats-Unis". 
  
Par ailleurs, à Londres, des responsables au ministère britannique de la Défense ont indiqué mercredi qu'une commande de 400 de ces viseurs avait été passée à l'entreprise américaine Trijicon, soulignant toutefois qu'ils ignoraient la signification biblique des numéros de série. 
  
Le parti libéral démocrate (opposition) a critiqué cette commande, soulignant que les talibans pourraient s'en servir "comme preuve pour convaincre leurs partisans que nous sommes engagés dans une guerre de religion entre le christianisme et l'islam", selon son porte-parole en matière de défense.

http://www.alterinfo.net/USA-des-references-bibliques-sur-des-armes-mettent-les-musulmans-en-colere_a41710.html

Toussaint L'Ouverture, père de l'indépendance

L'histoire d'Haïti est emblématique du colonialisme.

Premier pays à se libérer de ses exploiteurs, première république noire, c'est aussi l' histoire de libérateurs qui se  muent, à leur tour, en dictateurs par pur mimétisme de ce qui fut avant leur libération.

Imaginez un noir, battant les troupes de Napoléon -vingt-cinq mille hommes quand même - envoyés par l'Empereur pour reprendre ce que la Révolution avait accordé à l'île: la reconnaissance de son indépendance et l'abolition de l'esclavage. Ah, le généreux, le magnanime empereur ! Il est battu, ses troupes doivent rembarquer et l'île est libre.

Et plus tard, le roi de France Charles X (qui se souvient encore de celui-là ?) qui acceptera l'indépendance d'Haïti contre paiement d'une somme de plusieurs dizaines de millions de francs de l'époque. Le colonisateur ne pouvant plus exploiter, il fallait bien l'indemniser, logique de ce temps !

Mais les forces coloniales ne demeurèrent pas indifférentes. Anglais, Espagnols attisèrent les uns contre les autres, les mulâtres contre les noirs, ces derniers entre eux et ainsi de suite. Ils pratiquèrent ce qu'ils faisaient de mieux: la corruption généralisée. Cela marche toujours, la corruption, tout est à vendre, vous le savez bien, y compris la Reine d'Angleterre.

Arrivent alors  sur scène les Etats-Unis, héritiers de la doctrine de Monroe, ce brillant théoricien pour qui le continent sera toujours la chasse gardée des Etats-Unis. « America est imperare America » aurait pu être sa devise, inspirée de celle des Habsbourg (A.E.I.O.U).

Les Etats-Uniens occupèrent Haïti de 1915 à 1934. Et puis, il s'en allèrent. L'île était trop pauvre, pas moyen d'en tirer un sou, et puis les habitants étaient peut-être misérables, mais fiers de leur indépendance et de leur histoire à eux, de leurs victoires contre les colons et les Français. Ce n'étaient pas des nègres comme les autres, se sont dit les Yankees en partant.

Mais ils s'en allèrent en laissant sur place leurs mauvaises habitudes; acheter les gens, les conforter dans un rôle d'élus et surtout repérer lequel parmi les habitants pourrait le mieux conforter leurs intérêts. Et il le trouvèrent dans la personne de Duvalier, « papa Doc ».

Dictateur dans le sens le plus brutal du terme, papa Doc avait une particularité: il parlait un français du 18em siècle, châtié. Quand il prononçait un discours public, personne ne le comprenait, mais tout le monde l'applaudissait.  Comme il parlait bien ! Les dictateurs sont parfois des gens très cultivés. Et la culture, cela en impose, ils le savent ! Les Etats-Uniens laissaient faire, lui et son fils. Plutôt papa Doc et son bébé que le Lider Maximo d'à côté !

Quand le fils du père fut chassé et qu'Aristide, ce prêtre défroqué, adepte de la théologie de la libération pris le pouvoir, au terme d'élections démocratiques, les Etats-Unis froncèrent le sourcil. Ce qui veut dire, en clair, qu'ils reprirent le petit jeu qui consiste à monter les uns contre les autres; en l' occurrence les mulâtres contre les noirs, ceux qui ont (un peu) contre ceux qui n'ont rien. Et ils le chassèrent, ce président imprévisible. 

Mais comme Aristide était incontournable, il revint, mais contraint et forcé par les Etats-Unis et la Banque Mondiale à adopter un programme économique ultra-libéral, soit du néo-colonialisme pur et dur.

Et, bien sûr, cela n'a pas marché ! Les Etats-Unis, toujours eux,  finissent par déboulonner Aristide une deuxième fois et l'envoyer se faire voir par les Sud-Africains. 

Et puis la donne change. Il y a du pétrole  sur l'île et au large des côtes. Le prix du baril étant ce qu'il est aujourd'hui, c'est le moment de ne pas perdre la main, se disent de bons apôtres de Washington. Il importe que l'île demeure dans le giron des Etats-Unis.

Et puis survient la catastrophe, mais à quelque chose malheur est bon. C'est le moment d'envoyer des marines, des vivres des médicaments, des secouristes par milliers, prendre la direction des opérations, écarter ces européen qui voudraient faire du zèle. S'imposer comme sauveurs, comme indispensables auteurs d'une résurrection future du pays. Bref, prendre le pays par la main, comme on prend celle d'un malade ou d'un  moribond.

L'enfer est pavé de bonnes intentions, cela se vérifiera encore aujourd'hui en Haïti.

Devons-nous blâmer les Etats-Unis ? Pas du tout ! Ils font ce que firent tous les empires, conforter leurs marches. C'est dans la logique historique des choses et des gens.

Il y a un empire, celui des Etats-Unis et, à côté, des féals comme l'Europe, des soumis comme en Amérique latine et quelques réfractaires, allergiques, gueux résistants et farouchement individualistes.

L'histoire nous enseigne que les empires ne sont pas éternels, mais que, passé un seuil d'expansion, ils se délitent tout doucement, avant de finir leur destin dans des convulsions parfois féroces  et meurtrières.

Et l'histoire repasse les plats !

La conversion à l'Islam reste un phénomène très méconnu dans les sociétés occidentales. Aucune étude à proprement parler ne peut chiffrer exactement le nombre de convertis en France et en Europe. La seule certitude réside dans l'ampleur et l'accélération du phénomène durant ces 10 dernières années. Derrière les stéréotypes que proposent les médias, se cachent souvent des réalités personnelles complexes, parfois très difficiles. 

Noémie, 20 ans, a décidé de nous faire part de son témoignage, et nous apporte, à travers lui, un éclairage particulièrement intéressant sur ce cheminement qu'empreinte de plus en plus d'individus. 

"Je m'appelle Noémie, j'ai 20 ans. Je viens d'un petit village de l'Est, dont la population musulmane est très minime. Toute ma famille est athée, je n'ai eu aucune éducation religieuse. J'ai donc connu l'Islam à l'école, à 12 ans, en cours d'histoire, en même temps que les deux autres "religions monothéistes" (judaïsme et christianisme). L'islam m'a alors vraiment passionnée, l'histoire du Prophète m'a complètement fascinée. Comment l'expliquer, alors que depuis toute petite j'ai grandi dans une atmosphère purement et simplement antireligieuse ? 

Bref, ma curiosité m'a poussée à approfondir mes connaissances. Pas dans l'objectif de croire bien sûr, ni de me convertir, uniquement pour "connaître". Ma prof d'histoire m'avait dit : "la religion est la base de la société. Pour comprendre celle-ci, il faut connaître celle-là". Ma soif de connaissance et de compréhension m'a donc poussée vers l'Islam. Aujourd'hui j'ai 20 ans, ma pratique évolue de jour en jour, ma foi grandit également. J'ai maintenant totalement intégré les valeurs "islamiques" (ce mot a une connotation négative, mais pourtant, il a un sens qui est tout autre). Je me suis posée, calmée, je pense sereinement à l'avenir. Je fais des études de sociologie, et je souhaite de tout cœur aller loin dans cette voie. Je pense de plus en plus à porter le hijab, ce sera la prochaine étape de ma conversion. Je sais que ça va poser beaucoup de problèmes, pourtant c'est tellement noble... j'espère pouvoir briser les préjugés, à mon échelle : celle de mes amis et de ma famille surtout. Je suis devenue le vilain petit canard, l'enfant dont on ne sait que faire. Je suis sujette aux pires moqueries. Mais qu'importe!!! Je suis heureuse comme je suis, tout à fait heureuse. Et le jour où ma famille comprendra cela, alors ils ne pourront qu'accepter ma foi. C'est tout ce que je souhaite aujourd'hui : leur prouver qu'on peut être musulmane (voilée) et tout à fait épanouie. 

J'ai donc fait des recherches, j'ai lu beaucoup de livres, et ce, pendant des années. J'étais aussi intéressée par l'art musulman (architecture notamment). Au fil des lectures et de mon apprentissage, la foi est née... je ne sais pas précisément à quel moment, mais un beau jour, je me suis dit que je "devais devenir musulmane". 

Ma conversion ne s'est pas faite du jour au lendemain. Tout d'abord, parce que je ne connaissais pas tout de l'islam à ce moment-là, du moins concernant la pratique. La conversion se fait par étapes. La première étape fut d'arrêter le porc. Puis, l'alcool et tout ce qui était fait avec de l'alcool. Bref, à décortiquer les étiquettes alimentaires tout simplement !! Cette étape a fait rire beaucoup de monde. J'avais alors 17 ans, et tout le monde assimilait ça à une crise d'adolescence, à une mauvaise influence. Personne ne croyait en ma foi. Je n'étais pas encore musulmane, je n'avais pas vraiment intégré les valeurs musulmanes. Même après ma Chahada (prononciation de l’attestation de foi NDLR) publique, signe d'entrée dans la religion, je n'étais pas "vraiment musulmane", même si je pensais alors l'être (ce qui est le cas de beaucoup de jeunes, même des" musulmans-nés"). 

J'avais à cette époque beaucoup d'ami(e)s qui se prétendaient musulman(e)s. Je découvre aujourd'hui qu'ils n'ont pas forcément eu un bon impact sur moi. Je confondais alors Arabes et musulmans, comme beaucoup de monde d'ailleurs, et cela m'a amené à fréquenter des gens qui me donnaient une image faussée de la religion. Comme le dit Cat Stevens, converti lui aussi : "heureusement que j'ai connu l'Islam avant de connaître certains musulmans"... je me reconnais tout à fait dans cette phrase, j'ai été effectivement un peu déçu par certains musulmans. Personne ne comprenait vraiment le dilemme dans lequel je vivais ; entre mon éducation athée, ma culture française et ma foi musulmane. On m'en demandait beaucoup, on me faisait tout autant de reproches : soit j'étais trop française, soit j'étais trop musulmane. J'ai mis du temps à comprendre qu'on pouvait tout à fait être française et musulmane, sans pour autant avoir des tendances schizophrènes. 

Ce n'est que deux ans après mon entrée officielle dans la religion que j'ai commencé la prière. J'en ai ressenti le besoin. Je culpabilisais de ne pas la faire, chaque soir je me couchais avec ce reproche que je me faisais à moi même. Alors, un jour, j'ai décidé de m'y mettre. Vraiment. Sérieusement. J'ai pris un livre offert par un ami, et j'ai commencé à le bouquiner. J'ai mis du temps à bien saisir toutes les subtilités !! J’avais du mal à me représenter la prière, à comprendre le système de rakaâ. J'avais alors demandé de l'aide à un ami, mais il n'a pas souhaité m'aider. Les autres se désistaient un par un. J'ai donc pris sur moi. Une déception en plus !!! 

Concernant ma relation avec ma famille, c'est un point certes très délicat, mais surtout très mitigé. Si je dis que le sujet est mitigé, c'est parce que ma conversion a un double impact : un positif et un négatif. L'impact positif, c'est que j'ai changé. L'adolescente turbulente, déscolarisée, a laissé place à une jeune fille posée, pleine d'ambition. "Le paradis est sous les pieds des mères". La mère est sacrée en Islam, et la mienne, je la chouchoute. Je la protège. Et jamais, jamais, je ne monte la voix contre elle. Jamais je ne me permets une remarque blessante. Et même si parfois ses propos me gênent, j’essaye de le lui dire avec calme et politesse. Bref, je la respecte plus que tout au monde : malheureusement, ce n'était pas le cas avant ma conversion, et je vois bien que ce n'est non plus le cas de mon frère ou de mes ami(e)s non musulman(e)s. Du coup, nos rapports se sont nettement améliorés. On peut parler, une complicité s'est instaurée. Je prends soin d'elle, aussi de ma grand-mère, ce que personne ne fait dans ma famille (les personnes âgées sont un poids pour beaucoup de mes germains). Par contre, il est vrai qu'il y a le revers de la médaille. Mon choix ne leur plait pas tellement. Mon évolution a pourtant été très lente, ils ont eu le temps de s'adapter avec moi. Mais l'incompréhension et la peur sont les plus fortes pour eux. Ils ne comprennent pas comment on peut croire à Dieu, et d'ailleurs, eux-mêmes ne croient pas autre chose que ce qu'on montre dans le 20h de TF1... c'est dire !! 

Les préjugés ont la peau dure, mais moi aussi. Malgré toutes leurs remarques, leurs moqueries, les cris contre moi, ma foi ne diminue pas. J'ai le droit à tous les mots bas : on me sort que je suis soumise, malheureuse, perdue, que je suis manipulée... ce n'est pas du tout le cas, je fais ma vie comme je l'entends, et personne ne prend mes décisions à ma place. J'ai gardé mon esprit d'indépendance malgré tout. Leur phrase préférée est "on n'est pas chez les Arabes ici !!", on me sort souvent que je joue à l'algérienne et que donc je ferais mieux d'arrêter mes études pour rester dans ma cuisine... bref, les gros stéréotypes !!! J’ai surtout ce genre d'accrochages avec mon frère, âgé de 23 ans. 

Ma mère elle, du moment qu'elle me garde près d'elle, que je fasse de bonnes études et que je reste une fille raisonnable, ne m'embête pas trop. De toute manière, elle m'a toujours dit que si mon père et elle, ne m'avaient pas baptisée, c'est pour que je "puisse choisir ma religion" une fois l'âge de raison atteint. La tolérance et le respect étaient à la base de l'éducation et des valeurs qui voulaient nous transmettre, et au nom de ces valeurs, elle se trouve bien obligé de m'accepter comme je suis...

Le jour où je porterai le Hijab, ce que je compte faire prochainement, cela se passera encore différemment... Pour l'instant je la prépare. Quand elle verra que voilée ou pas, je reste toujours sa fille, la même, que je garde ma personnalité et que finalement, je suis remplie de pudeur et de respect pour moi-même et mon entourage, alors, elle sera sûrement fière. Il ne pourra en être autrement, quand elle verra en plus que je suis heureuse, épanouie, et que j'ai réussi ma vie (incha Allah). 

Si je peux convaincre une seule personne que l'Islam n'est pas une religion de barbares assoiffés de sang, alors, ma vie n'aura pas été inutile... 

Pour finir, j'aimerai citer un verset que je trouve très parlant et très vrai : Sourate 9 At-Tawbah, versets 124, 125 :"Et quand une sourate est révélée, il en est parmi eux qui dit "Quel est celui d'entre vous dont elle fait croître la foi ? ". Quant aux croyants, elle fait certes croître leur foi, et ils s'en réjouissent. Mais quant à ceux dont les cœurs sont malades, elle ajoute une souillure à leur souillure, et ils meurent dans la mécréance." 

Pour moi, le Coran est un révélateur du cœur des hommes : les hommes au fond mauvais ne verront le Coran que dans le négatif, et les hommes au fond bon, seront marqués par la pureté du Coran, et par tout le respect qu'il nécessite. C’est ma petite réponse à tous les islamophobes. Beaucoup citent le Coran, ni le comprendre, ni le remettre dans un contexte, et sortent des Versets en n'y voyant que ce qu'ils souhaitent y voir. Ceux-là sont tout simplement des gens mauvais. Je vis ma foi sainement, et pour moi, c'est cela le vrai Islam."

http://musulmanes.over-blog.fr/article-la-conversion-de-noemie-43140624.html

Il parle parfaitement le français, le latin aussi. Il aime St Augustin, Thomas d'Aquin  mais pas Kant, pas du tout même. Il s'exprime avec beaucoup d'intelligence et l'homme est cultivé.

L'évêque traditionnaliste accorde une interview à la banlieu s'exprime. Il reste discret sur ses démêlés avec la justice allemande qui l'accuse de négationnisme (et nous ne rentrerons pas dans le débat), affirme avec force sa foi, sa conviction que le catholicisme est la "seule vraie religion" (même si nous contestons ce point, nous lui reconnaissons l'enthousiasme de sa position, ce qui est rare de nos jours), il parle d'Israël, de l'Iran et des chrétiens d'Orient qui vivaient en osmose avec les musulmans avant que la Palestine soit occupée.

Son témoignage, même sous réserves, méritait d'être relayé.

Islam, rempart contre le Nouvel Ordre Mondial ?
Par Eva R-sistons,

à partir de l'article paru sur Alterinfo
http://www.alterinfo.net/Pierre-Hillard-l-Islam-est-le-dernier-rempart-contre-le-nouvel-ordre-mondial-video_a41288.html

Islam ! Que d'encre, et de sang, il fait couler !

Avez-vous lu, au moins, le Coran ? J'ai essayé de le lire, voici quelques années, sans préjugés, et à vrai dire, j'ai adoré. Pour plusieurs raisons, en gros quatre: La première, en tant qu'écrivain, je suis sensible à la poésie. Peu de livres, à mon avis, respirent autant la poésie, la beauté, la volupté; On est sous le charme, du début à la fin. Ensuite, universaliste, encline à rechercher tout ce qui rassemble, unit, réunit, les individus, j'apprécie la note syncrétiste du Livre, en effet il reconnaît aussi bien Abraham que Jésus, pour ne citer que ces exemples. De tempérament pas compliqué, ayant horreur des discussions oiseuses, alambiquées, péremptoires, abstraites, j'aime ce qui est concret, simple, et le Coran fleure bon la nature, le quotidien, le vécu. Et puis ce Texte est un hymne à la Paix, à la tendresse, et loin comme ses détracteurs le prétendent d'appeler au djihad contre les autres (sauf pour se défendre, contrairement à la Bible, qui célèbre les guerres offensives), il exhorte à lutter contre soi-même, contre ses mauvais penchants. Le Djihad est un effort pour accéder à la perfection. 

Par ailleurs, l'Islam est une religion simple, sans dogmes, sans Eglise, sans hierarchie. J'ai choisi d'être protestante par souci de simplicité, seule compte la Bible, rien que la Bible. Qu'on ne me parle pas des dogmes catholiques, ridicules, et surtout fruits de l'intelligence humaine, alors que la Bible est l'écho de la Parole divine. Et que dire des 613 interdits de la religion juive (Ouf ! Jésus est venu "libérer, affranchir de la Loi" qui oppresse), oui à la fois interdits et innombrables ? J'ai arrêté de lire le Talmud après avoir supporté la longue liste de recommandations à observer... dans les Toilettes. Les pauvres, comment peuvent-ils vivre ainsi, complètement ligotés ??? Bon, bref, dans l'Islam il y a cinq grandes préceptes, piliers, c'est tout.  Pour moi, moins il y en a, mieux ça vaut:
1 - La Profession de Foi (en Allah, "Dieu")

•  2 - L'accomplissement de la Prière (Vidéo)
•  3 - L'acquittement de la Zakât (l'aumône)
•  4 - Le jeûne du mois de Ramadan
•  5 - Le Pèlerinage de la Mecque (El-Hadj-dj en vidéo)

Honorer Dieu, se prosterner devant lui, jeûner (c'est bon pour la santé), penser aux malheureux, quoi de plus essentiel et charmant ?

Reste que l'Islam respire la simplicité, la rigueur, et même le rigorisme... Ca vous gêne ? Pas moi. L'autre jour, j'entendais ce brave Attali, dans les Chemins de la Foi, dire que l'humanité devait deux choses aux Juifs: Le monothéisme (quel acquis précieux, inestimable, irremplaçable, en effet !), et... l'argent. Là, j'ai cru m'étouffer. Moi qui déteste l'argent, qui le fuit, qui m'épanouit dans une simplicité de vie volontaire, revendiquée, très évangélique, au fond, voilà que l'auteur de "Les Juifs et l'argent" la ramène ! Eh oui, frère Attali, le négoce de l'argent, la finance, l'usure, la Bourse, ce sont de jolies inventions dont l'humanité aurait pu faire l'économie, pour être plus heureuse et respecter les générations futures ! Et pour de l'argent, on se bat, on se piétine, on s'écrase, on se tue, et on a même un Président à la mentalité de nouveau riche. Tiens donc ! Le troc de biens et de services, la culture de son  jardin, le partage des fruits de la terre, voilà qui donnerait des joues plus roses aux habitants de la planète que le fiel de l'avarice, de la cupidité, de la compétition, de l'égoïsme.... Tu ferais mieux de te taire, hé, apôtre de l'argent maudit !!!

Et le capitalisme s'imposa à la planète.... Même plus le capitalisme de papa, productif, d'entreprise, mais maintenant financier, virtuel, spéculatif... fou !!!! Et il faudrait se prosterner comme M. Attali devant le Veau d'or, adorer Mâmon ? "Heureux vous les pauvres", lit-on dans l'Evangile. Un Evangile bien loin du christianisme d'un Bush, militaro-financier, et du Vatican, plus préoccupé du politique que du spirituel. Dieu reconnaîtra les siens !!! Ah oui, il y aura des surprises, Là-Haut !

L'Islam, lui, ne connaît pas l'usure, sa Banque islamique (voir mes articles sur r-sistons) est mûe par l'éthique, l'argent est loin d'être la préoccupation première, obsessionnelle, du Musulman, plus axé sur les valeurs essentielles, la tempérance, la simplicité, la frugalité, le partage, que par la convoitise ou le besoin de consommer toujours plus.... Ce faisant, par son peu d'attachement à l'argent, par son souci d'authenticité, par sa modération, par son rigorisme, par sa sagesse, l'Islam constitue en effet un contre-modèle, et pour beaucoup un modèle, un idéal. Choc de civilisations ? L'avidité contre la témpérance, la futilité contre la Sagesse, le choc est réel... et à mon avis, pas à l'avantage des Occidentaux qui pourtant veulent imposer à tous leur pseudo démocratie, leur licence, leur consumérisme, la compétition planétaire.... leur boulimine insatiable, prédatrice, assassine ! Pfff !!!

L'Islam est-il le seul rempart à l'égoïsme débridé du Nouvel Ordre Mondial ? Je crois que l'âme slave, teintée de mysticisme, et la Sagesse chinoise, peuvent elles aussi tempérer l'hydre du Grand Désordre Mondial. Comment, et quand ? C'est toute la question...

Mais là, c'est sans doute une autre histoire que la plupart d'entre nous ne verront pas...

Eva R-sistons au modèle unique, militaro-financier. 
  

 

                                                            


A lire:

http://www.alterinfo.net/Pierre-Hillard-l-Islam-est-le-dernier-rempart-contre-le-nouvel-ordre-mondial-video_a41288.html

http://r-sistons.over-blog.com/article-eloge-du-voile-islam-le-dernier-rempart-contre-le-nouvel-ordre-mondial--42834771.html

L' Hebdomadaire "Marianne" avait violemment attaqué la béatification prochaine de Pie XII. 

Il fait amende honorable.

Tous n'en font pas autant...

Pie XII : et si Marianne se trompait?

Notre une du samedi 02 janvier « le pape qui garda le silence face à Hitler », qui traitait de la possible béatification de Pie XII, a fait réagir. Y compris parmi nos chroniqueurs réguliers. Parmi eux, Roland Hureaux estime que, face à la Shoah, Pie XII a agi en homme responsable plutôt qu'en donneur de leçons.

Selon une thèse devenue désormais classique, Max Weber distingue l’éthique  de la responsabilité et l’éthique de  la  conviction. L’homme de conviction est  soucieux de témoigner de ce qu’il croit juste, même si cela le prive de moyens d’action , voire a des effets pratiques négatifs. L’homme de responsabilité s’efforce de calculer dans chaque circonstance  les effets positifs et négatifs de ce qu’il dit et fait et mesure ses  propos en fonction de cela.

Devant  ce dilemme, il est évident que, depuis toujours, les chefs de l’Eglise catholique se situent du côté de l’éthique de la  responsabilité. Parce que, contrairement à ce que pourraient laisser penser certains, les bons chrétiens ne sont pas des adolescents attardés, et parce que l’Eglise catholique a des responsabilités effectives : entre 1939 et 1945, celle de millions de catholiques mais aussi de centaines de milliers de juifs réfugiés dans les institutions (1) !   

Il y a une immaturité inouïe à imaginer que le pape aurait pu prendre la parole à tort et à travers sans se préoccuper d’abord de cette responsabilité. C’est toute la différence avec un Bernard -Henri  Levy ou d’autres  intellectuels médiatiques qui peuvent, à Sarajevo ou à Tbilissi, faire des proclamations destinées à passer dans l’histoire (y passeront-elles ? c’est une autre affaire) sans se préoccuper de leurs effets.

C’est aussi plus largement la différence entre la morale classique, issue d’Aristote et des stoïciens, fondée sur  l’objectivité et une morale existentialiste  fondée sur la subjectivité, où le bien consiste à rechercher en chaque circonstance la posture « moralement correcte », à sculpter, de pose en pose, la statue sublime de quelqu’un qui aura toujours été du bon côté. 

LE PAPE N'EST PAS UN PROPHÈTE

Il est vrai que la tradition de l’Eglise assigne aussi aux papes et aux évêques une fonction «prophétique».  Mais les prophètes de la Bible se situaient en dehors des institutions et n’avaient aucune responsabilité; ils pouvaient de ce fait, sans autre risque que pour eux-mêmes, invectiver les pouvoirs en place. Il est évident que ce n’est pas la  position d’un pape ou d’un évêque qui est d’abord un « pasteur », c’est-à-dire,  selon la même Bible, l’homme qui garde le troupeau contre les loups. 

Ces évidences posées, il est clair que ce qu’il convient de faire dans le cadre de l’éthique de la responsabilité est affaire de circonstances. Rien ne permet de dire que, par rapport à telle situation, le pape aurait pu, en étant moins « prudent », améliorer la balance bien/mal. Il faut une présomption singulière à ceux qui n’ont  pas vécu les mêmes événements, ni jamais exercé des responsabilités analogues,  pour porter des jugements péremptoires à ce sujet.

Dans cette logique, il est aussi choquant d’entendre certains catholiques dire que le procès en béatification est une question interne à l’Eglise, une affaire de sacristie en quelque sorte, qui ne concernerait que les vertus privées du pape, sans considération de son rôle historique. Nul doute que si l’ «avocat du diable » (une fonction officielle dans la procédure en cours !)  arrive à prouver que dans telle ou telle circonstance le comportement du pape   a eu des effets négatifs sur les juifs ou sur d’autres, il ne saurait être canonisé.

  Comme le dit Serge Klarsfeld (2), une prise de parole solennelle lors de la rafle des juifs de Rome aurait   « sûrement amélioré la propre réputation de Pie XII aujourd’hui. » Mais quel criminel aurait-il été s’il avait, pour forger son image devant l’histoire ou même préserver l’honneur de l’institution, sacrifié la vie ne serait-ce que d’un des milliers d’enfants  juifs réfugiés  dans les jardins de Castel Gondolfo et de multiples couvents !

UNE PRISE DE PAROLE UTILE ?

Il faut une singulière méconnaissance de ce qu’avait été le régime nazi pour imaginer que ce genre de proclamations aurait pu l’émouvoir. L’exemple souvent cité de la protestation forte des évêques hollandais face  la déportation des juifs  qui a attiré des représailles non seulement sur les catholiques mais surtout sur les juifs qu’ils protégeaient, est éloquent par lui-même.

On dit qu’une parole plus nette du pape aurait au moins pu faire entrer les catholiques dans la résistance. Tiens donc ! Les officiers catholiques allemands auraient compris que leur devoir était d’assassiner Hitler. Pie XII n’ayant rien dit, ils n’y ont pas pensé !

Comment peut-on dire aussi que le pape n’a rien dit contre le nazisme alors qu’il avait été le sherpa qui rédigea de bout en bout l’encyclique  Mit brennender sorge  (1937). 

Il fut, dit-on, obsédé par l’anticommunisme. Parole légère s’il en est ! Oublie-t-on qu’entre août 1939 et juin 1941, Hitler et Staline  sont alliés, un plan d’extermination des prêtres et des élites polonaises est à l’œuvre et des centaines de milliers de catholiques  polonais  assassinés. Pas de protestation mémorable non plus. Pourquoi ? Je ne sais.   

On reproche assez à l’Eglise ses interdits, ses censures, ses condamnations souvent bruyantes et si impopulaires mais elles ne visent généralement que les siens avec le but et donc l’espoir de les réformer.

Rien de tel en la circonstance ; comme tous les papes, Pie XII croyait au diable et, de propos privés qu’il a tenus, il semble qu’il ait considéré Hitler comme un possédé. Nonce en Allemagne sous la République de Weimar (3), il ne se faisait en tous cas aucune illusion sur le personnage et savait mieux que quiconque l’abîme du mal auquel l’Europe était alors confrontée. Il savait que, face  à la « Bête immonde », rien ne sert  de chercher à l’attendrir, il faut en priorité limiter les dégâts en n’attisant pas sa fureur. 

Rien à voir dans cette attitude avec le pétainisme un peu ballot des évêques français. Le célèbre regard  immobile de Pie XII derrière ses lunettes rondes n’est pas celui d’un couard paralysé par la trouille, mais celui d’un homme totalement lucide sur l’ampleur de la catastrophe et pénétré de son immense   responsabilité. 

De fait, le vrai mystère de Pie XII n’est pas tant son comportement pendant la guerre que la lecture qui en est faite soixante  ans après. Comment ce pape qui fit de son vivant l’objet d’éloges unanimes du monde juif  (Ben Gourion, Golda Meir, Albert Einstein, Léo Kubowitski, secrétaire du Congrès juif mondial, le gand rabbin de Rome etc) et non juif, peut être aujourd’hui ainsi vilipendé ? 

Le basculement s’est fait avec la pièce « Le Vicaire » (1963), œuvre littéraire et non  historique due à un personnage douteux, proche des milieux négationnistes. Il coïncide surtout avec l’émergence de la génération d’après-guerre dont l’irresponsabilité en tant de domaines avait besoin d’un paravent idéologique : identifier, dans la ligne de l’Ecole de Francfort et au rebours du vécu des contemporains, nazisme et tradition en fut une des clefs de voûte.  

Mais quelque archéologie qu’on en fasse (au sens de Michel Foucault), la lecture rétrospective  du comportement de Pie XII n’en demeure pas moins un  mystère. « Bienheureux êtes vous si l’on vous insulte, si l’on vous calomnie de toutes manières à cause de moi ». (Mt 5, 11). Ceux qui font de Pie XII un « bienheureux » ne sont peut-être pas ceux que l’on croit.

1) Est-il nécessaire de dire que ces centaines de milliers de Juifs cachés dans les institutions catholiques ne l’étaient pas à l’insu du pape ou malgré lui ?  

2) Le Point, 24/12/2009

3) C’est à cette époque qu’il fut photographié à la sortie d’une réception, des militaires allemands lui rendant les honneurs. Comme ils portent déjà l’uniforme des soldats nazis, l’usage pas toujours innocent de cette photo  prête à confusion.

Pour le nouvel ordre mondial, l'islam est l'ennemi du mondialisme. C'est pas faux !

Désolé d'exhiber ces photos aux âmes sensibles, celle, par exemple, de l'évangélique de service. Je comprends à les voir qu'il n'ait pas eu un mot de compassion sur Gaza, voici un an.. Il est de spectacles que l'on ne peut supporter.

Quant à "pour Israël", cet agent de la Propagandastaffel sioniste, il a raison d'écrire que la Palestine n'existera pas. A voir comment ses amis s'y prennent...

Mes amis, voici que l'on a osé faire sur un territoire minuscule
ce qui a été fait au Vietnam, hypothéquant la vie de tout un peuple !

Mes amis, on a lancé tant de bombes, et tant de bombes interdites,
et tant de bombes expérimentales,
que maintenant les mamans palestiniennes accouchent
d'enfants difformes, handicapés, malformés, monstrueux !
Quand elles accouchent, car combien d'entre elles
seront à jamais dans l'impossibilité de transmettre la vie !

Mes amis, on nous parle de 1400 ou 1500 morts à Gaza,
l'an dernier, à cause de Plomb durci et du coeur endurci des Israéliens,
mais on oublie tous les blessés, les handicapés, physiques ou mentaux,
et puis tous les meurtris, tous les angoissés, tous les stressés,
et puis toutes ces enfances volées, toutes ces vies envolées,
et puis, et puis... et puis le pire de tout !



Mes amis, on est en train d'exterminer tous les Gazaouis,
mes amis, on est en train d'anéantir tout un peuple, toute vie à venir,
lentement mais sûrement, bientôt il ne restera plus un Gazaoui !
Oui, voici la "Shoa" des Palestiniens pendant qu'on honore ses auteurs
en déroulant le tapis rouge devant eux, en sablant le champagne
dans les salons dorés des Chancelleries,
pendant que l'Europe s'ouvre à Israël
pendant qu'elle se lave les mains des crimes accomplis sur les Palestiniens, 
pendant qu'elle se donne bonne conscience en envoyant
l'émissaire de l'inutile, Blair l'ami de Bush, 
pendant qu'elle songe à criminaliser
ceux qui s'élèvent contre les crimes !





Sarkozy et Kouchner les belliqueux néocons,
non contents d'être complices de l'intolérable,
s'en font les avocats et les soutiens !
Ici un navire destiné à armer la résistance légitime est intercepté,
là des instructeurs français aident les Egyptiens à construire
un mur souterrain pour asphyxier les Palestiniens,
les priver même du strict nécessaire !




Que font les Arabes ?   
Pour une poignée de lentilles, leurs dirigeants corrompus
arment le bras criminel, l'encouragent, le soutiennent !
Que fait le Pape, héraut de la chrétienneté,
porte-parole du Dieu de l'Evangile, juste, aimant, miséricordieux ?
Il s'enferme dans ses salons dorés, pérore de son balcon,
se laisse encenser par ses adorateurs, se tait scandaleusement
pendant qu'on extermine les Palestiniens
(comme jadis un autre Pape  pendant qu'on exterminait les Juifs) 
au lieu de tonner contre les criminels,
au lieu de brandir la colère de Dieu contre les assassins de la vie... sacrée ! 
Que font nos Zélus ? Ils accourent au moindre signal du CRIF,
ils s'agenouillent devant l'intolérable,
ils sacrifient leur âme à leur carrière, à leur ré-élection ! 
Que font les Médias ? Ils sont les veules laquais
d'un Chaos planétaire inique, sanguinaire, immoral,
contraire à tous les Principes divins confiés à Abraham
et à ses descendants sémites juifs et  musulmans,
ainsi qu'aux chrétiens !
Que font les citoyens, que faisons-nous,
sommes-nous anesthésiés, abêtis, paralysés,
au point de tolérer l'intolérable ? 

Mais alors, de quoi sera fait demain ?
Et s'il n'y a plus d'avenir pour les Palestiniens
innocents boucs-émissaires de la folie générale,  
y aura-t-il un avenir pour l'humanité ?

Et si la tragédie qui se joue au Proche-Orient
était le prélude à la tragédie planétaire
qui emportera l'humanité ?

Eva R-sistons à l'intolérable 


Uranium appauvri sur Gaza

Merci Eva, pour ces mots justes, nobles et vrais !

http://r-sistons.over-blog.com/article-plomb-durci-a-gaza-coeur-israelien-endurci-la

Et voici le programme de la crapule sioniste:

Nous investissons de nouveaux lieux !
(traduction certifiée !)

Bienvenue au négationniste qui, par précaution sans doute, ne signe d'aucun pseudo et affirme sans vergogne que la Palestine n'existe pas, n'a jamais existée et n'existera jamais.

Au moins c'est clair.

Donc, puisque la Palestine n'existe pas, le peuple palestinien (des « indigènes », notez la nuance méprisante...) n'existe pas, il n'a jamais été spolié, volé, déporté, assassiné, bombardé, génocidé...

Voilà, c'est facile...

A mon tour:

le peuple juif n'existe plus. Il a existé sous le nom de « Judéens », c'était il y a longtemps, aussi longtemps que les Grecs de Périclès, l'Histoire l'a rattrapé comme elle rattrape  tous les peuple.

Les juifs aujourd'hui sont des Askhnazes dont le « yiddishland » fut rasé par les nazis, et des berbères d'origine appelés « sépharades »...

Ils sont Européens de l'Est, Américains, Africains, Asiatiques...

Bref, des gens de chez nous.

Qui pratiquent, ou pas, la religion des "Judéens"

Et qui n'ont rien à faire dans ce coin du Proche Orient qu'ils appellent « Israël », qu'ils colonisent sans vergogne avec une brutalité inouïe,  et où ils pratiquent un racisme inimaginable avec une arrogance sans pareil.

Et qui mentent effrontément.

Pas question de discuter davantage.

Ils ne comprennent qu'une seul langage.

Celui de la force.

Non, l’antisionisme n’est pas une forme d’antisémitisme

Non, l’antisionisme n’est pas une forme d’antisémitisme

Par Marcel-Francis Kahn,

«Les définitions sont libres, mais, une fois qu’on les a données, il faut s’y tenir».Ceux qui prétendent assimiler l’antisionisme à l’antisémitisme devraient réfléchir à cette phrase de Pascal. Car qu’est-ce que le sionisme ? Une idéologie, qu’on peut, comme toutes les idéologies, accepter ou combattre.Que dirions-nous si les tenants du communisme, du gaullisme ou du sarkozysme interdisaient qu’on les critique ? N’a-t-on pas le droit de penser, contrairement à Theodor Herzl, que les Juifs ne forment pas un peuple, qu’ils peuvent vivre dans les pays auxquels ils appartiennent, qu’ils n’ont donc pas besoin d’un État à eux, et qu’enfin la Palestine n’est pas “une terre sans peuple pour un peuple sans terre” ? Prétendre. que cette vision du judaïsme relève de l’antisémitisme, c’est d’ailleurs affirmer que la grande majorité des juifs européens, avant-guerre, étaient antisémites.Car les mouvements, sionistes ne représentaient alors qu’une minorité des communautés juives, en premier lieu en Europe de l’Est, dominées par l’orthodoxie, les communistes et le Bund.

Il a fallu le génocide nazi pour imposer l’idée d’État juif comme solution de la “question juive” – sans oublier les centaines de milliers de personnes déplacées qui, ne pouvant ni retourner sur les lieux de leur martyre ni obtenir un visa américain, étaient littéralement poussées vers la Palestine.

Personnellement, en 1942, bien que déjà non-croyant,  j’ai fait ma bar-mitsva, connu les persécutions et eu la chance, à la fin, de pouvoir servir le maquis dans les Alpes. Après-guerre, c’est en France que je voulais vivre, pas en Israël, Avec mes camarades du Rassemblement démocratique révolutionnaire (RDR), je ne croyais pas à l’idée d’un État fondé sur la religion.

A fortiori sur l’ethnie : Schlomo Sand, avec son dernier livre, a montré pourquoi les Juifs ne formaient pas un peuple. Même l’étude de certaines maladies génétiques prouve qu’il est totalement contraire à la vérité scientifique de défendre l’idée d’une quelconque homogénéité d’un prétendu “peuple juif”. Bien avant Schlomo Sand, Raymond Aron l’avait écrit.

Les Sépharades sont porteurs fréquents des gènes d’une maladie nommée maladie périodique ou fièvre méditerranéenne familiale. Ils partagent d’ailleurs ce gène avec les Arméniens !

Les Ashkénazes, quant à eux, ne sont pas porteurs de ce gène, mais de celui qui prédispose à une affection appelée “maladie de Gaucher” – dont 9 % d’entre eux, en Israël, sont porteurs…

Et puis le projet sioniste contredisait tous les efforts faits, après l’affaire Dreyfus et la fraternité de combat durant la Première guerre mondiale, pour enraciner un véritable franco judaïsme. Je pense à ce dialogue de la Grande illusion de Jean Renoir – assez ambigu pour que le film ait été interdit à la Libération – entre l’officier Gabin et le juif Dallio.

Mais en 2009, dire ou écrire qu’on est sioniste ou antisioniste n’a plus aucun sens ! Le sionisme a atteint son objectif : l’État d’Israël a vu le jour le 14 mai 1948. Depuis, ce que je critique, c’est la politique de cet État, et par dessus tout son refus de se plier au droit international, d’évacuer l’ensemble des territoires qu’il a occupés en 1967, de laisser s’y construire un État palestinien indépendant avec Jérusalem-Est pour capitale, de démanteler ses colonies et de contribuer à une solution juste du problème des réfugiés.

Quant à l’antisémitisme, franchement, je ne crois pas avoir de leçon à recevoir : je l’ai connu pendant la guerre et je me suis battu contre lui depuis.

En m’engageant dans la campagne en faveur des Juifs d’URSS. En agissant au côté de Pierre Vidal-Naquet, contre le négationnisme. En contribuant à la préservation de la mémoire Juive - y compris, mais pas seulement, celle du génocide. En ne laissant pas passer les tirades absurdes de Mahmoud Ahamadinejad.

A vrai dire, s’il existe un “nouvel antisémitisme” comme le prétend -un Pierre-André Taguieff, n’est-il pas incarné par les inconditionnels d’Israël ? Parce qu’ils associent notre image de Juifs aux horreurs commises par la soldatesque israélienne à Gaza.

Mais aussi, au-delà, parce qu’ils mettent Israël en danger. La principale menace, pour Israël, ne vient plus de ses voisins, mais de sa propre politique. Au lieu de négocier avec les Palestiniens et les autres peuples arabes une paix qui permettrait à leur pays de s’insérer enfin au Proche-Orient, les dirigeants israéliens misent sur le seul rapport des forces militaires. Mais celui-ci n’est pas éternel, comme l’ont montré, après les deux Intifadas, les aventures du Liban et de Gaza. ..

*Marcel-Francis KAHN : ex-chef de service rhumatologie à l’hôpital Bichat et cofondateur de l’Association France Palestine Solidarité

http://images.google.fr/imgres?imgurl=http://galusaustralis.com/wp-content/uploads/2009/08/antizionism.jpg&imgrefurl=http://
mcpalestine.canalblog.com/archives/2009/11/24/15914435.html&usg
=__welCulbiPnNR4jDniUAXk

Dénoncer la prétention des sectes évangéliques à se présenter comme chrétiennes. 

Un "pasteur" de la secte...

Intéressant ce lien qui dénonce les dérives évangéliques:
http://www1.webng.com/fauxchristianisme/sectes.html

"Il existe de vraies et bonnes raisons de ne pas renoncer à la lutte contre les dérives sectaires au motif fallacieux que cela porterait atteinte à la liberté de conscience ou aux libertés religieuses", écrit le président de la Miviludes Jean-Michel Roulet en invoquant "des enfants humiliés, des victimes détruites et des familles déchirées à jamais". 

Aujourd’hui, les gens sont confus au sujet de la véritable foi en Jésus-Christ. Ceux qui affirment être chrétiens sont divisés en des centaines de sectes et de dénominations concurrentes. Très peu comprennent le christianisme originel que le Christ et Ses apôtres enseignèrent et observèrent ! Le monde “chrétien” nous présente un pseudo christianisme édifié sur du sable mouvant. Son système doctrinal et moral est impuissant pour servir de base à la vérité révélée. Des forces séculières croissantes sont occupées à dicter leurs standards de pensée et de conduite, prenant le pas sur les dirigeants religieux. 

Voyez le triste spectacle des perversions sexuelles de plus en plus présentes dans des postes gouvernementaux, dans l’éducation, et même dans certaines Églises, surtout au niveau des églises Pentecôtistes où nous avons vu des pasteurs délaisser leurs femmes pour s'amouracher de la femme d'un de leurs membres, ruinant ainsi des familles qui leurs faisaient confiance ! Nous assistons aussi à l’horreur de millions d’avortements ! Nous voyons une civilisation qui s’effrite de partout. Nous sommes une société qui, bientôt, subira le châtiment directement par le Dieu suprême qui nous donne la vie et le souffle. 

Pourquoi ? En grande partie parce que nos peuples ont été séduits par la croyance en un autre Jésus, proclamé par les sectes évangéliques, et parce que nos peuples ont réellement perdu tout contact avec le Dieu suprême et la vérité qu’Il a révélée dans les Saintes Écritures, et surtout parce que ces vérités sont tordues par des pasteurs sans scrupules qui par hypocrisie subtiles prêchent leurs dénominations particulières en prétendant libérer les gens par la puissance de l'Évangile. 

Jésus a dit : “Ceux qui me disent : Seigneur, Seigneur ! n’entreront pas tous dans le royaume des cieux, mais seulement celui qui fait la volonté de mon Père qui est dans les cieux. Plusieurs me diront en ce jour-là : Seigneur, Seigneur, n’avons-nous pas prophétisé par ton nom ? n’avons-nous pas chassé des démons par ton nom ? et n’avons-nous pas fait beaucoup de miracles par ton nom ? Alors je leur dirai ouvertement : Je ne vous ai jamais connus, retirez-vous de moi, vous qui commettez l’iniquité !” (Matthieu 7 :21-23). 

L’iniquité ? Le terme original dans ce passage est encore plus fort, il désigne littéralement commettre une fraude, une supercherie, une falsification de l'original, en d'autres mots le passage nous indique ici un christianisme contrefait au point même qu'il séduirait les élus si cela était possible, s'ils ne seraient pas sous la protection du Dieu Souverain. 

Oui ! La religion qui porte le nom de “christianisme évangélique” est un faux christianisme, un amalgame de sectes frauduleuses qui, Bible à la main, falsifient son contenu sacrée dans le but de dominer sur les consciences individuelles en endoctrinant leurs membres dans une signification inverse de la justification par la foi que l'on peut nommer la justification par le choix ! Dans 2 Thessaloniciens 2 :7, l’apôtre Paul se réfère à cela en tant que “mystère de l’iniquité”. Pour utiliser un langage choc dans un style biblique, quelques soient leurs couleurs, tous les Évangéliques sans exceptions sont des fils de pute. A leur naissance leur mère leur cracha au visage l'écume de ses prostitutions, et leur père les traita de bâtard, de voleur et de meurtriers, et les envoya comme des loups au milieu des brebis. Leur mère n'est-elle pas la grande prostituée (Apoc. 17:1-5), et leur père n'est-il pas le diable (Jean 8:44; 2 Cor. 11:13-15) ! 

Pour le sociologue, la secte est un diverticule qui s'est séparé d'une Eglise-mère, et qui suit un processus évolutif qui la fait passer par des étapes assez clairement définies. Pour le juriste, et aussi le politicien, la secte est un mouvement qui est en infraction avec la législation, et plus particulièrement avec la législation concernant la protection des individus. Quant au théologien, il définit la secte comme une hérésie. Il y a enfin des mouvements sectaires qui ne se sont pas détachés d'une confession religieuse existante, mais qui naissent d'un conglomérat disparate de pensées et de pratiques religieuses variées. On préfère les appeler: nouvelles religiosités ou spiritualités nouvelles, ou encore plus précisément: Néo-Christianisme et Néo-Évangélique. 

Il y a les Églises reconnues depuis plus de cent ans, les réformées en particulier, et d’autre part, les nouvelles Églises évangéliques, dites de réveil ou charismatiques qui fleurissent depuis 15 ou 20 ans. Ces dernières connaissent une assistance croissante et sont très actives dans l’annonce de l’Évangile qui est un faux évangile qui présente un faux Jésus. Les évangéliques constituent une nébuleuse de sectes qui ne permet pas d'en avoir une vue d'ensemble. Les seules Églises de Pentecôte représentent plus de 100 000 fidèles actifs.

Églises protestantes et sectes évangéliques doivent être nettement distinguées: Les sectes évangéliques prétendent être issue du courant de la Réforme protestante, ce qui est entièrement faux. Il y a une grande différence entre les Évangéliques du temps de la Réforme et les Évangéliques modernes. Vrai que le mouvement Évangélique original débuta originalement en Europe et pénétra graduellement en Amérique au début de la colonisation. Mais au commencement, le mouvement Évangélique était Calviniste, et lentement il fut infiltré avec le poison de l'Arminianisme dont la source provenait des Baptistes et des Méthodistes pour devenir ce qu'il est de nos jours, une des pires falsifications du christianisme qui existe sur la face de la terre. (Nous traitons du faux christianisme au niveau des églises traditionnelles, Luthérienne, Réformée, Romaine, etc, dans une autre section de ce site).

Dans nos temps modernes, les sectes évangéliques ont été introduites en Amérique latine par les États-Unis pour contrebalancer l'influence de l'Église catholique conciliaire et des communautés de base. Les sectes évangéliques sont un des instruments nocifs de cette stratégie diabolique. Elles se réfèrent à l'Évangile, certes, mais l'interprètent à leur façon et leur relation au Christ est d'ordre individualiste et affectif, pour ne pas dire hystérique et mystique. Elles prônent un spiritualisme désincarné qui pousse les gens à se désintéresser de la vérité pour se réfugier dans un monde de fantasmes et de spéculations. Par contre, il existe des communautés catholique protestantes: luthériennes, réformées, méthodistes, anglicanes, épiscopaliennes  ou autres qui sont proches des communautés de base. La plus part sont d'ailleurs oecuméniques. Mais dans les Églises protestantes on retrouve les mêmes clivages que dans l'Église catholique Romaine: ceux qui sont aux côtés des pouvoirs et ceux qui sont aux côtés des pauvres.

Or ce fait est bien souvent méconnu. Les « évangéliques modernes» comme nous avons pu le voir, se réclament faussement de Luther et de Calvin et se disent eux aussi héritiers de la Réforme: comme eux ils disent soutenir ces deux principes: l’Écriture seule, la foi seule, et sur cette base ils sont déclaré faussement comme des « protestants ».  Mais ils ont aussi d’autres caractéristiques. On peut  définir deux autres composantes essentielles. Ils prétendent reconnaître la Bible, comme autorité souveraine en matière de foi et de vie, lorsqu'en réalité aucun d'eux ne croit que la Bible actuelle est inspirée et libre d'erreurs. Il défendent aussi l’idée que l’on ne naît pas chrétien, mais qu’on le devient par un acte de foi personnel en Jésus-Christ, mort et ressuscité, faisant ainsi subtilement de la foi une faculté intellectuelle et du salut un salut par les oeuvres. La plupart des évangéliques sont de « tradition » baptiste (nous avons déjà vu cela antérieurement).

Un très grand nombre d’églises dite évangéliques, présentes et actives sur le sol français, sont nées en France et plus largement en Europe depuis plusieurs siècles, voire depuis la Réforme du 16^e siècle, pour quelques unes, comme par exemple les mennonites. Mais en ce qui concerne les églises modernes ou néo-évangéliques souvent nommées églises du réveil, la vérité est toute autre. Il est aussi évident que certaines d’entre elles ont été fondées par des missionnaires venant d’autres contrées. Dans tous les cas, quelque soit leur mode de fonctionnement, ces églises sont la plupart du temps « indépendantes » même si elles se rattachent à une Union d’église, mais de plus en plus nous voyons surgir une association oecuménique malsaine qui favorise un retour à Rome ou du moins une reconnaissance du Catholicisme Romain comme faisant partie du Corps de Christ.

***

Il existe maintenant une nouvelle catégorie sectaire qui correspond à des actions évangéliques ponctuelles dont le but est de stimuler l'implantation de l'une ou l'autre dénomination quand un lieu où un nouveau front d'expansion requiert un appui missionnaire massif. Ces groupes ont pour nom « missions pour la foi », ils sont intégrés par de jeunes évangéliques envoyés et salariés depuis les pays d'origine, surtout les États-unis mais, aussi, l'Allemagne et la Suède. Ainsi, on observe depuis une trentaine d'années dans tous les pays d'Amérique latine l'implantation massive de ces trois grandes catégories néo-évangéliques que sont les « sectes révélées », les « sectes pentecôtistes » et les « missions pour la foi ».

A titre d'exemple, on considère qu'à l'heure actuelle les fidèles des diverses dénominations évangéliques représentent autour de 30 % des habitants du Guatemala, 20 % des Mexicains et, plus ou moins, 12 % des Brésiliens. Dans ce dernier pays, ils ne représentaient, au recensement de 1980, que 7 % du total de la population; ceci nous donne une idée plus précise de la vitesse à laquelle ils diffusent. Précisons que c'est le mouvement pentecôtiste, plus que les deux autres catégories, qui se constitue en facteur principal de cette expansion extrêmement rapide. Nous nous attacherons maintenant à présenter les caractéristiques propres à ce courant.

Il est issu d'un renouveau du christianisme méthodisme des mouvements de réveil dans lequel on a fait une place prépondérante à l'Esprit saint et aux expressions émotionnelles de la foi. On y donne aussi généralement aux fidèles une participation très active dans la vie de la communauté et certains d'entre eux, plus particulièrement des hommes, peuvent y occuper des fonctions officielles qui sont souvent rémunérées et permettent, dans certains cas, une ascension sociale totalement inespérée pour celui qui la vit. Tous ces éléments revêtent une importance très grande dans le cadre de la dynamique d'expansion du mouvement.

Autant que je l'appelle M. « Christianisme », ou plutôt M. C., il ne faut pas brader le glorieux nom de christianisme, n'est-ce pas ? 

C. tout court, cela lui va mieux,  lui dont le blog porte ce nom, histoire de bien faire sentir aux autres chrétiens (les cathos par exemple) qu'il n'y a de christianisme que le sien.

Et son pseudo, alors ? Stéphane, premier martyr
chrétien ! A propos, il sait qui l'a dézingué, le Stéphane, je dois pas le lui rappeler ? Bon...

Stéphane, premier martyr... qu'il se rassure, je ne lui souhaite pas ce sort. Il peut mourir dans son lit, et même réconforté par la très catholique bénédiction « in articulo mortis »... c'est pas vraiment sa tasse de thé, mais on ne sait jamais, seul les imbéciles changent pas d'avis.

M. C. est un converti. Je vais pas le lui reprocher, il n'est pas le seul. L'ennui, c'est que comme de nombreux bonshommes dans son cas, il est illuminé d'une lumière telle qu'il en est devenu aveugle. Et sourd.

Alors, il fait pas dans la dentelle ! Tout y passe. Sa parole est celle de Dieu himself ! Rien à ajouter, surtout pas d'objections, pas de critiques, pas de « mais, dès fois que... », pas de nuances, brut de coffrage, c'est comme ça qu'il aime l'ouvrage. Comme mon ébéniste !

Mais mon ébéniste, il s'appelle Ali, dit ses prières, rêve d'aller à La Mecque, et jamais n'a essayé de convaincre quiconque que l'islam, et encore moins le sien, est supérieur aux autres. Pas par pusillanimité, mon Ali, par respect tout simplement.

Le respect...tout le monde connaît pas...

Le monde de M. C. est très simple: noir ou blanc.

Un peu comme celui de Bush: axe du bien, axe du mal.

C'est simple comme présentation, ça coûte pas cher et n'exige aucun effort intellectuel.

Le bien, c'est les « chrétiens » comme lui, formés à l'américaine grâce à ces programmes de questions à multiples réponses; suffit de cocher la bonne.

Islam: très mauvais. Bonne réponse.

Cathos: mauvais. Bonne réponse

Capitalisme: Bon. Bonne réponse.

Palestine, Israël, Irak, Afghanistan...je continue ?

La psyche tortueuse des hommes et des femmes, les contradictions inhérentes à leur manière de faire et de dire et de traduire ce qui les tourmente, les définitions difficiles de leurs problèmes, les résolutions encore plus ardues, tout cela il le balance d'une pichenette: « just read the Bible ! ». Je traduis pas, il sait !

L'homme, c'est pas sa religion, sa politique, sa langue, sa couleur; c'est plus complexe, M. C., c'est pas formatable comme une vulgaire disquette. Je sais qu'il rêve, avec d'autres, que cela soit le cas, mais c'est pas si facile, faut y aller aux forceps, si on veut le faire. Les dictatures, les théocraties ont essayé, elles ont réussi...un temps seulement, mais toujours de trop !

Il n'aime pas la politique. C'est l'excuse de tous ceux qui laissent faire les politiciens, et taisent leurs turpitudes. Il met Dieu à la tête du monde. Moi, je veux bien, mais en attendant, c'est qui qui donne à boire à celui qui a soif, et à manger à celui qui a faim ?

Et c'est qui qui dénonce l'assassin, et réclame justice ?

C'est facile de parler d'amour, encore faut-il savoir le (bien) faire. Toutes les femmes vous le diront.

Et l'amour, c'est toujours une confrontation entre ce que l'on veut et ce que l'on peut. Je vais pas rentrer dans une longue digression, je sais que l'intellect, il laisse ça aux mécréants dont je suis.

Pour lui, c'est du temps perdu, and time is money !

Il n'aime pas l'islam mais rêve de convertir un max de muslims... c'est comme le type qui est petit et rêve d'allonger ces filles qui, du haut de leur mètre quatre-vingt, le toisent. Une manière de s'affirmer, un complexe du converti qui se dit à chaque fois que c'est l'autre qui le confirmera dans son bon choix.

Ah, je sais... la vie est un choix et le choix un pur produit de notre liberté, et notre liberté une lourde responsabilité, et notre responsabilité c'est plus facile à porter quand on se dit tous les matins, en se  rasant ou pas, que Dieu est là qui la porte avec nous. Et tant qu'à faire, que les autres s'y mettent aussi !

Et son Jésus, à M. C., c'est qui ? 

Je sais pas au juste, il n'en parle pas beaucoup, et tait que c'est un de ces Palestinien qu'il abomine, il préfère s'en référer à Dieu; en somme le number one plutôt que le préposé, c'est du bon management.

Son Jésus est né à Miami, pas à Bethléem, ce nid à terroristes !  Il bosse à Disneyworld où il y en a même qui l'appellent Mickey !

Et c'est précisément ce que je lui reproche: il lit les Béatitudes à l'envers !

Maudits soient les pauvres, les inconsolables, les frustrés, les humiliés, les volés, les spoliés. Ils n'ont que ce qu'ils méritent, ce sont des pécheurs !

Heureux les riches, les puissants, Dieu les aime, ce sont de belles âmes !

Sur une telle dichotomie, M. C., surfe dans le bonheur le plus parfait.

Son « christianisme » est au catholicisme, ce que la petite causerie est à la Parole fécondante.

Mais M. C. est heureux...

Le bonheur à petit prix !

« A l'an que ven, l'oucasioun fai lou poutoun »,
comme on dit chez moi.
En français: au nouvel an, c'est l'occasion de s'embrasser.

Ce modeste blog, « nourislam », je ne savais pas trop comment l'animer;  je ne suis pas un imam, et sur le plan religieux islamique, je laisse le soin à d'autres, bien plus compétents que moi, de faire l'exégèse de textes et de hadiths et de formuler les conseils ad hoc..

J'ai donc décidé de faire de cette plate-forme une tour de veille. Lire ce qui s'écrit et dénoncer les inexactitudes, mensonges, contre-vérités, diffamations, injures et et autres joyeusetés dont certains font leur ordinaire, avec une délectation qui confine à la morbidité.

Mais qu'on s'entende bien: tout le monde à le droit de défendre ses opinions, ses croyances, ses sympathies. S'il y en a qui n'aiment pas l'islam, ils peuvent l'écrire, sans employer de gros mots, c'est même une liberté garantie par nos constitutions et surveillées par la Cour des Droits de tout-ce-que-vous-voudrez. Et je les laisserai volontiers à leur détestation. Moi aussi, j'en ai et à chacun sa tisane !. De là à diffamer, à mentir, à injurier, il y a un pas que je leur refuse de franchir.

Discuter religion est toujours un exercice périlleux, mais c'est faisable pour qui est intelligent et cultivé. Convertir l'autre est une brutalité. La conversion est un acte intime et irrationnel.

Tout un chacun peut défendre sa foi et l'illustrer. Et le fait religieux interpelle  parce que c'est un des moyens pour comprendre l'homme, et comprendre l'homme c'est déjà l'aimer un peu.

Comment peut-on se comprendre si, au lieu de se présenter, on débite à longueur de papiers des statistiques sur les exactions des uns, les conversions des autres, si on aligne les accusations, vraies ou fausses, les rumeurs, les on-dit et autres passe-temps de Café du Commerce ?

C'est le cas sur cette rubrique » religion ». Pas de tous, bien sûr... mais certains !

Alors, c'est bien simple, « nourislam » sera là pour dénoncer ce qui doit l'être. 

Non pas à la manière d'un chien de garde, mais plutôt d'un lévrier qui poursuit la connerie.

Et un lévrier court vite. Je le sais, j'en ai un !

Je supprime le mail; s'il ne me sert qu'à recevoir des messages de pseudo Mouloud, Farid, Fuad et Momo qui m'assurent combien ils sont heureux depuis qu'ils n'ont plus la foi de Mahomet mais celle de Jésus made in Hollywood, je les laisse à leur plaisir solitaire.  Ciao !

Cela dit, je souhaite vraiment en faire le moins possible en 2010. Cela me serait particulièrement agréable et conforterait ma nature paresseuse et vagabonde.

Et prouverait qu'en matière de foi, des gens intelligents peuvent encore cohabiter sans sortir les couteaux.

Mais je suis naïf...

Lisez mes autres blogs

candide-exocet.skynetblogs.be

justice.skynetblogs.be

fatahelbab.over-blog.com

Et portez-vous bien  !

Lévrier écossais